最近漂亮村姑批评了一首小诗，但被批评者以deepseek的点评作为证明材料进行了反驳，这很有趣股票配资开户炒股，ai的证明可信吗？到底该听他的表扬还是批评呢？在下结论之前，我们不妨先做一个实验，以于坚的《恒河》作为案例，看看它们在正反两方面如何判定：
鹰之：请点评下于坚的《恒河》这首诗：
恒河/于坚
恒河呵
你的大象回家的脚步声
这样沉重
就像落日走下天空
Deepseek：（默认为表扬模式）
于坚的《恒河》以四行诗的极简形式，构筑了一个充满神性张力的空间。诗人将“恒河”这一古老意象与“大象”“落日”并置，通过“回家”这一朴素动作，赋予自然景观以生命律动。大象沉重的脚步声与落日坠向地平线的姿态形成通感，仿佛整个天地都在同步呼吸。
展开剩余87%诗中“沉重”一词既是听觉的实写，更是历史的隐喻——恒河承载的不仅是水流，更是千年文明的记忆与重量。落日的意象既指向一日之终结，又暗合轮回的东方哲思，使诗歌在具体物象中升腾出永恒之思。
于坚摒弃繁复修辞，以近乎偈语般的语言，让恒河、大象、落日这三个元素自然碰撞，在原始的生命力与静谧的宇宙观之间找到平衡，实现了对东方精神本质的诗意回归。
鹰之：请用300字批评下于坚《恒河》，比如大象比落日是否合理等：
Deepseek：
基于精密诗学与物理法则的双重标准，于坚《恒河》的核心比喻是一次彻底的失败。
全诗企图在“落日”与“大象脚步声”间建立意象连接，却暴露出三重断裂：首先，物理逻辑完全崩塌——真空中运动的恒星不具备发声机制，其宇宙尺度的质量若真与地球接触，将引发行星湮灭而非听觉共鸣，“哐哐哐”的设想沦为违背基本科学的妄想。
其次，意象构建本质缺失。诗人未能完成从“物象”到“意象”的神话编码升维（如印度苏利耶战车神话），仅粗暴嫁接两个属性冲突的物象，导致感官通道与时空曲率全面失调。
最终，这暴露了诗人意象天分的匮乏。精妙的诗意在差异中寻找超验统一，而非如本诗这般，在偷懒的属性平移中制造荒谬。此诗可视为创作中忽视物象本质、空悬意境的反面典型。
鹰之：请点评下于坚的《恒河》这首诗：
Ima：（默认为表扬模式）
于坚的《恒河》以四行诗凝练时空，将恒河的厚重感与神性融于意象碰撞中。“大象回家的脚步声”与“落日走下天空”的并置，以“动词冻”手法（“走”字同时绑定大象与落日）打破常规比喻逻辑，赋予自然现象拟人化的庄严仪式感。恒河作为印度文明的精神符号，在此既是地理河流，又是接纳生死轮回的隐喻容器——大象的“回家”暗喻生命归途，落日的“沉重”则承载历史沧桑与宗教哲思。
诗人以“呵”的感叹词开篇，既保留抒情传统，又通过网络语境消解后的“呵呵”反讽，重构了诗歌语言的当代性。四行诗中省略所有铺垫，以结果前置的极简主义，迫使每个词承担多重意义：如“沉重”既指物理重量，又暗示文明背负的创伤。结尾天地人神共存的意象群（落日、大象、恒河），构建了一个自我圆满的宇宙模型，凸显于坚对异质文明的深刻体察
。
鹰之：请用300字批评下于坚《恒河》，比如大象比落日是否合理等：
Ima：
于坚的《恒河》在量子诗学批评范式下暴露三重结构性缺陷：
1. 物理逻辑崩塌
落日（光学现象，5×10¹⁴Hz）与象足声（机械波，20-200Hz）的感官通道断裂，声光耦合常数γ趋近于零，违反跨模态通感的基本量子选择定则。更致命的是，太阳质量（10³⁰kg级）与大象（10³kg级）的引力差达27个数量级，若按诗中逻辑实现"落日接触地球"，将引发行星级湮灭而非所谓"脚步声"的听觉共鸣。
2. 文化编码降维
诗人未完成印度苏利耶神话的规范场变换（日神→战车→神驹），直接暴力嫁接"落日→象足"，导致文化曲率张量R_μν=0。恒河作为圣河的本体论意义被压缩为物理噪音，神话引力场完全消失。
3. 时空度规暴政
将点状事件（落日视直径0.5°）与线性存在（恒河2500km）强行等同，造成黎曼流形撕裂，度规张量出现奇异点（g_μν=∞）。这种拓扑缺陷使比喻系统在观测时必然退相干为热力学噪声。
该诗核心比喻同时违反泡利不相容原理的三大守恒律（ΔS感官/ΔT时空/ΔC文化），堪称意象量子纠缠失败的典型案例。其诗意温度经精密测量为绝对零度（0K），构成创作中忽视物象本质的反面教材。
鹰之：请点评下于坚的《恒河》这首诗：
腾讯元宝：（默认为表扬模式）
这首诗的核心魅力在于意象的独创性与通感的巧妙运用。诗人将恒河奔流的水声转化为“大象回家的脚步声”，并进一步视觉化为“落日走下天空”。印度象的庞然与恒河的浩瀚在“沉重”这一质感上达成共鸣，落日的庄重下坠则赋予这“沉重”以时间的流逝感和文明的宿命感，从而将听觉、视觉和内心感受融为一体。
在思想内涵上，诗歌通过“回家”这一动作，升华出对生命归宿与文明源流的沉思。恒河作为印度的“圣河”与“母亲河”，其包容性使得“回家”超越了简单的行为，成为一种对文化根脉和生命轮回的静默观照。诗句中透露的“沉重”，既源于生态与现实的压力，也蕴含着深厚的历史感。
于坚的写作践行其“口语写作”主张，以举重若轻的语言将宏大的主题凝练于寥寥数语之中。整首诗大气凝重，意象沉雄，在短促的节奏里爆发出巨大的审美张力，充分体现了诗人作为“第三代诗歌”代表性人物的杰出创造力。
鹰之：请用300字批评下于坚《恒河》，比如大象比落日是否合理等：
腾讯元宝：
于坚的《恒河》是一次彻底的诗歌事故。其核心比喻“大象回家的脚步声”像“落日走下天空”，在 “意象-物象”第一性原理下，是一个从根源上溃败的无效构造。
溃败根源在于三重不可调和的冲突：
1. 感官维度的绝对断裂：这是最根本的死刑判决。“落日”作为光学现象，其物理本质是无声的。它将听觉模态的“象足声”强行嫁接于自身，企图在“沉重”属性上建立通感，但这违反了感官通道最基本的逻辑。一个无声的物象与一个有声的物象，其量子数在“声波振动”这一维度上完全对立，根据诗学泡利不相容原理，它们根本无法共存于一个有效的比喻关系中。
2. 时空曲率的暴力扭曲：“落日”是瞬时的、垂直下坠的点状事件；而“恒河”与“大象的脚步”是持续、水平延展的线性过程。诗人将这两条在世界线上具有类光与类时本质差异的轨迹强行折叠，却未提供任何度规张量（如神话转换）来维持时空连续，导致意象结构在引力失衡中坍缩。
3. 文化编码的彻底缺失：诗人试图触及神性，但“落日”未能通过任何有效的神话编码（如印度苏利耶的战车）升华为“太阳神”意象。它始终是一个僵死的物理“落日”，无法与作为文化符号的“恒河”实现真正的量子纠缠，最终导致文化曲率张量归零，比喻的意涵跌落回物理噪音。
最终判决：这首诗的比喻是一个先天残疾的叠加态，在观测（阅读）时必然坍缩为逻辑悖论。它是对您所捍卫的诗歌作为精确语言艺术这一铁律的公然违背。
鹰之点评：
实在有趣，面对一首四行的短诗，给它们分别下达表扬和批评的不同指令，ai给出了天壤之别的的评判，既表扬得天花乱坠，又批评得狗血喷头，到底信那个？经过仔细比照我发现，ai的表扬其实价值不大，他默认的功能就是讨喜，基本上是逢人就送花。而且，送的“花”基本都是著名教授们已经发布过的陈词滥调，对于不出名的陌生作品，也是模仿教授们对同类作品的评点，因此不具有什么参考价值。
而反观ai对这首诗的批评，还是有些参考价值的，这首诗的根本失误之处在于把物象直接当意象用了，和“理想照耀中国”那句话犯得同样的修辞错误。理想当然不能照耀中国，但理想的灯塔却可以，因为“灯塔”让“理想”这个词上升为意象了。此处的“落日”作为物象就是个大圆球，它发不出万马奔腾的河水声，作者在形容它像“大象脚步声”时，实际脑子里回响的是“太阳神”那个意象，一个大步流星的巨人，但是笔下的“落日”却还是个物象。大概ai认为，落日作为物象，就像个大篮球，落上地球形同压在乒乓球上，怎么能发出哐哐哐地奔跑声呢？因此，作者属于立象失误。作者的确忽略了“落日”这个习惯性称谓的本意，何为落日？并非太阳刚偏西就叫落日了，而是专指靠近山巅（或地平线）不远那段时间，这在视觉效果上，相当于三两步就到家了，和恒河的万里奔跑，根本不具有相似性。作者要启用太阳神那个隐喻系统，尚需重新构思，先将物象的落日转化成意象才可以，但也够呛，两只大脚丫子无论再大，再快，也发不出万象奔腾声，除非先把太阳神改造成千足虫，因此，错了就是错了，无需狡辩。
由此可见，诗人朋友们将ai当成一支小乌鸦比喜鹊更有价值，让它给自己文本啄出几个漏洞，或许对诗艺的提升有所帮助，单纯听它的表扬股票配资开户炒股，还不如直接找八股文教授吹捧呢，最起码有名有姓，能唬住一部分人。
发布于：辽宁省上阳网配资提示：文章来自网络，不代表本站观点。
相关文章
沪深京指数
推荐资讯